… să arunce primul cu piatra, zice un precept biblic. Nu, nu am citit Biblia pe de-antregul niciodată. Dar cum in viaţa de zi cu zi există o serie de trimiteri la „cartea de căpătîi”, ştiu o mulţime de percepte biblice. Cele mai multe, după părerea mea, ţin de bun simţ, nu de cele sfinte şi dacă ai un dram de civilizaţie le vei respecta oricum. Ce te faci însă în cazurile, tot mai dese (am eu impresia), cînd trebuie să aplici regula „fă ce zice popa, nu ce face el”?
De ce spun asta? E relativ simplu. Practic, deşi religia ar trebui să se ocupe numai de cele sfinte şi de mîntuirea sufletelor, cel puţin în România nu pare să mai existe ceva important în care -mai ales BOR-, să nu-şi fi „băgat coada”. Că este vorba despre manualele pentru elevi pline de inepţii, despre revendicări imobiliare şi alte afaceri, despre funcţii şi decizii politice, despre preoţi ce precurvesc ori fac vrăjitorii… Ptiu drace! Piei Satană!
Privind lucrurile din altă perspectivă, pesemne viaţa bisericească e tare plictisitoare. Poate că de-aia au simţit popii nevoia să-şi bage nasul şi în noul Cod penal. Mai la vedere doar în partea care se referă la viaţa sexuală. Adică, au zis ei, prin luna aprilie, că cel mai bine ar fi să se interyică avortul prin lege.
După mintea lor nu ajunge că avem aproape două generaţii de decreţei de pe vremea cînd femeile erau obligate să facă prunci. Nu contează nici faptul că, din cauza sărăciei zilnic sunt abandonaţi oficial copii cărora părinţii nu mai au ce să le dea de mîncare, pe altele îi omoară mamele imediat după ce le-au dat viaţă, în timp ce mii de alţi copii rămîn în aşa-zisa grijă a bunicilor, rudelor sau vecinilor, pentru că părinţii, mînaţi de aceeaşi devastatoare sărăcie, au plecat să cîştige un ban la dracu-n praznic.
Acum, trecînd peste aceste considerente sociale, considerente care nu sunt singurele demne de luat în seamă, am să mă raliez şi eu părerii unui cititor, părere ce a fost exprimată pe site-ul cotidianului Gardianul la vremea cînd a apărut materialul cu tema „Biserica ar vrea ca noul Cod penal sa interzica avortul”.
Iată ce scria la vremea respectivă omul „pricinos”
"De ce dementii care cer legalizarea prostitutiei ii numesc pe tinerii nascuti in vremea lui Ceausescu "decretei" ? Si cum se vor numi copii nascuti , daca biserica va interzice avortul ? In prezent, biserica nu ingroapa cu ritual religios copii care mor fara a fi botezati si impartasisti; cum vor "boteza" preotii avorornii ? Cum se poate elibera certificat de deces daca nu exista certificat de nastere ? Toate aceste idiotenii sint posibile pt ca maimutele creationiste ilogice au ajuns sa faca legile in Romania ! O tempora, o mores, spuneau strabunii nostri, prevazind decaderea spiritula actuala, care a cuprins Romania!"
Se afișează postările cu eticheta preoti. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta preoti. Afișați toate postările
duminică, 24 mai 2009
miercuri, 11 martie 2009
Ţaţa Cati, sau (in)culta noastra cea de toate zilele
Nu pot decit sa cred ca cineva doreste cu tot dinadinsul sa distruga si bruma de invatamint romanesc ce mai exista. Altfel nu ar fi pus-o pe Cati, zisa si Abramburica, sa conduca destinele viitorului acestei tari.
Poate ca par vorbe mari, dar daca nu elevii si studentii de azi reprezinta viitorul tarii, atunci cine ? De aceea spun ca viitorul Romaniei sta in miinile ecaterinei andronescu. Da, cu litere mici, pentru ca asa vor scrie in curind si putinii stiutori de carte ce-i vom mai avea, daca « reformele » continua in stilul impus de chimista fruntasa a PSD. Care chimista, e o tzatza.
O tzatza interesata de naiba stie ce, dar in nici un caz de educatia tinerilor. Altfel cum poate fi explicat faptul ca a scos din programa scolara a doua limba straina. Si a desfiintat scolile de arte si meserii ca si cum nu vom mai avea nevoie niciodata de brutari, zidari, timplari sau strungari.
In schimb introduce religia ca materie obligatorie in scoli, inca de la clasa I-a. Nu e rau sa invete copiii despre Dumnezeu si despre patimile pruncului Iisus. Cum nu e rau nici sa aiba respect fata de cele sfinte. De-aici pina la respect fata de semeni si pretuirea binelui e doar un pas.
Problema, din punctul meu de vedere, e alta. Daca un copil provine dintr-o familie ateista, sau e destul de mare ca sa poata decide singur, iar religia nu intra in sfera preocuparilor sale, de ce sa fie obligat sa invete aceasta materie ? Libertatea religioasa e garantata prin lege la noi tara ! Ca si optiunile. Ori, din nou nu e cazul. Pentru ca tzatza cati obliga tot neamul sa invete religia ortodoxa. Dovada? Insasi declaratia ei in care afirma ca s-a consultat cu Patriarhia Romana. Iar declaratia este intarita de cea a purtatorului de cuvint al Patriarhiei care, asa cum arata ziaristii de la Gindul, spune ca „Menţinerea orei de religie la liceu nu reprezintă doar poziţia Patriarhiei Române ci a tututor cultelor oficiale din România…”.
De cind naiba o fi devenit Biserica Ortodoxa Romana portavocea tuturor cultelor oficiale din Romania? De ce as crede ca un preot catolic, un pastor sau un predicator ar fi de acord ca enoriasii sai sa aiba religie ortodoxa la scoala si alta in afara ei? Si cum ar fi posibil acest lucru? Sau, poate ca, fara sa ne fi consultat, „doamna” ministru al Educatiei a adoptat modelul propus de mine chiar pe forumul ziarului Gindul. Iata cum ziceam eu ca ar trebui sa se intimple, daca tot e musai sa invete religie tot scolarul.
„Pai daca toate cultele sint de parere ca religia trebuie musai studiata (eventual chiar si de catre elevii atei cu parinti atei), de ce s-o fi sfatuit tanti Cati Abramburica doar cu mult prea fericitul Daniel? Si de ce o fi materie obligatorie doar religia ortodoxa? Adica cea catolica, mozaica, mahomedana, a mormonilor, a bahailor, a martorilor lui Iehova, a prezbiterienilor si a celorlalte culte oficial recunoscute si acceptate in Romania, de ce sa nu fie obligatorii?
Si pentru ca nu putem sa facem toata programa doar cu religie, cred ca cel mai bine ar fi ca in fiecare sala de clasa, la ora de religie, sa vina cite un preot, un pastor, un predicator si ce-or mai fi existand, eventual si cate un calugar, iar fiecare sa predea (in exact acelasi timp cu toti colegii sai), "stilul" lui de credinta”.
Si uite-asa ne intoarcem pur si simplu la Turnul Babel, nu? Si la civilizatia acelor vremuri.
Poate ca par vorbe mari, dar daca nu elevii si studentii de azi reprezinta viitorul tarii, atunci cine ? De aceea spun ca viitorul Romaniei sta in miinile ecaterinei andronescu. Da, cu litere mici, pentru ca asa vor scrie in curind si putinii stiutori de carte ce-i vom mai avea, daca « reformele » continua in stilul impus de chimista fruntasa a PSD. Care chimista, e o tzatza.
O tzatza interesata de naiba stie ce, dar in nici un caz de educatia tinerilor. Altfel cum poate fi explicat faptul ca a scos din programa scolara a doua limba straina. Si a desfiintat scolile de arte si meserii ca si cum nu vom mai avea nevoie niciodata de brutari, zidari, timplari sau strungari.
In schimb introduce religia ca materie obligatorie in scoli, inca de la clasa I-a. Nu e rau sa invete copiii despre Dumnezeu si despre patimile pruncului Iisus. Cum nu e rau nici sa aiba respect fata de cele sfinte. De-aici pina la respect fata de semeni si pretuirea binelui e doar un pas.
Problema, din punctul meu de vedere, e alta. Daca un copil provine dintr-o familie ateista, sau e destul de mare ca sa poata decide singur, iar religia nu intra in sfera preocuparilor sale, de ce sa fie obligat sa invete aceasta materie ? Libertatea religioasa e garantata prin lege la noi tara ! Ca si optiunile. Ori, din nou nu e cazul. Pentru ca tzatza cati obliga tot neamul sa invete religia ortodoxa. Dovada? Insasi declaratia ei in care afirma ca s-a consultat cu Patriarhia Romana. Iar declaratia este intarita de cea a purtatorului de cuvint al Patriarhiei care, asa cum arata ziaristii de la Gindul, spune ca „Menţinerea orei de religie la liceu nu reprezintă doar poziţia Patriarhiei Române ci a tututor cultelor oficiale din România…”.
De cind naiba o fi devenit Biserica Ortodoxa Romana portavocea tuturor cultelor oficiale din Romania? De ce as crede ca un preot catolic, un pastor sau un predicator ar fi de acord ca enoriasii sai sa aiba religie ortodoxa la scoala si alta in afara ei? Si cum ar fi posibil acest lucru? Sau, poate ca, fara sa ne fi consultat, „doamna” ministru al Educatiei a adoptat modelul propus de mine chiar pe forumul ziarului Gindul. Iata cum ziceam eu ca ar trebui sa se intimple, daca tot e musai sa invete religie tot scolarul.
„Pai daca toate cultele sint de parere ca religia trebuie musai studiata (eventual chiar si de catre elevii atei cu parinti atei), de ce s-o fi sfatuit tanti Cati Abramburica doar cu mult prea fericitul Daniel? Si de ce o fi materie obligatorie doar religia ortodoxa? Adica cea catolica, mozaica, mahomedana, a mormonilor, a bahailor, a martorilor lui Iehova, a prezbiterienilor si a celorlalte culte oficial recunoscute si acceptate in Romania, de ce sa nu fie obligatorii?
Si pentru ca nu putem sa facem toata programa doar cu religie, cred ca cel mai bine ar fi ca in fiecare sala de clasa, la ora de religie, sa vina cite un preot, un pastor, un predicator si ce-or mai fi existand, eventual si cate un calugar, iar fiecare sa predea (in exact acelasi timp cu toti colegii sai), "stilul" lui de credinta”.
Si uite-asa ne intoarcem pur si simplu la Turnul Babel, nu? Si la civilizatia acelor vremuri.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
Postări
