Astăzi am găsit pe mail un comentariu nou pentru postul « Ţaţa Cati, sau (in)culta noastră cea de toate zilele ». Cei care au mai postat comentarii ştiu că setările blogului meu sînt facute astfel încît comentariul să apară după ce dau aprobare. Cu certitudine l-aş fi publicat şi pe cel de azi, chiar daca este foarte virulent. Mai precis, este un veritabil atac la persoană. Dacă respectivul comentariu nu se regăseşte aici, asta se întîmplă dintr-un singur motiv:limbajul folosit este sub orice critică.
Nu ştiu cum să apreciez faptul că apărătorul ţaţei cati a ales să nu-şi dezvăluie identitatea, însă, categoric, nu mă duce cu gîndul la faptul că ar avea curaj sau ar fi dispus să-şi asume responsabilitatea faptelor şi declaraţiilor sale.
Dincolo de asta, cred că este foarte important să fac cîteva precizări :
-NU mă consider buricul pămîntului;
-NU cred că ideile mele sînt singurele valabile;
-NU am pretenţia că întotdeauna am dreptate…
Dar… sînt adepta dialogului. Iar dialog, după părerea mea, înseamnă discuţii civilizate, pe ton firesc şi cu argumente. Mai mult, cred că atunci cînd există dialog pe teme care stîrnesc opinii contrare ori controversate, cu ajutorul argumentelor se poate construi. Şi chiar se pot găsi alternative mai bune.
Prin urmare, dragul meu anonim, dacă şi tu poţi să accepţi că lucrurile stau aşa, hai să stăm de vorbă.
Pînă atunci… toate bune.
Se afișează postările cu eticheta ecaterina andronescu. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta ecaterina andronescu. Afișați toate postările
duminică, 22 martie 2009
miercuri, 11 martie 2009
Ţaţa Cati, sau (in)culta noastra cea de toate zilele
Nu pot decit sa cred ca cineva doreste cu tot dinadinsul sa distruga si bruma de invatamint romanesc ce mai exista. Altfel nu ar fi pus-o pe Cati, zisa si Abramburica, sa conduca destinele viitorului acestei tari.
Poate ca par vorbe mari, dar daca nu elevii si studentii de azi reprezinta viitorul tarii, atunci cine ? De aceea spun ca viitorul Romaniei sta in miinile ecaterinei andronescu. Da, cu litere mici, pentru ca asa vor scrie in curind si putinii stiutori de carte ce-i vom mai avea, daca « reformele » continua in stilul impus de chimista fruntasa a PSD. Care chimista, e o tzatza.
O tzatza interesata de naiba stie ce, dar in nici un caz de educatia tinerilor. Altfel cum poate fi explicat faptul ca a scos din programa scolara a doua limba straina. Si a desfiintat scolile de arte si meserii ca si cum nu vom mai avea nevoie niciodata de brutari, zidari, timplari sau strungari.
In schimb introduce religia ca materie obligatorie in scoli, inca de la clasa I-a. Nu e rau sa invete copiii despre Dumnezeu si despre patimile pruncului Iisus. Cum nu e rau nici sa aiba respect fata de cele sfinte. De-aici pina la respect fata de semeni si pretuirea binelui e doar un pas.
Problema, din punctul meu de vedere, e alta. Daca un copil provine dintr-o familie ateista, sau e destul de mare ca sa poata decide singur, iar religia nu intra in sfera preocuparilor sale, de ce sa fie obligat sa invete aceasta materie ? Libertatea religioasa e garantata prin lege la noi tara ! Ca si optiunile. Ori, din nou nu e cazul. Pentru ca tzatza cati obliga tot neamul sa invete religia ortodoxa. Dovada? Insasi declaratia ei in care afirma ca s-a consultat cu Patriarhia Romana. Iar declaratia este intarita de cea a purtatorului de cuvint al Patriarhiei care, asa cum arata ziaristii de la Gindul, spune ca „Menţinerea orei de religie la liceu nu reprezintă doar poziţia Patriarhiei Române ci a tututor cultelor oficiale din România…”.
De cind naiba o fi devenit Biserica Ortodoxa Romana portavocea tuturor cultelor oficiale din Romania? De ce as crede ca un preot catolic, un pastor sau un predicator ar fi de acord ca enoriasii sai sa aiba religie ortodoxa la scoala si alta in afara ei? Si cum ar fi posibil acest lucru? Sau, poate ca, fara sa ne fi consultat, „doamna” ministru al Educatiei a adoptat modelul propus de mine chiar pe forumul ziarului Gindul. Iata cum ziceam eu ca ar trebui sa se intimple, daca tot e musai sa invete religie tot scolarul.
„Pai daca toate cultele sint de parere ca religia trebuie musai studiata (eventual chiar si de catre elevii atei cu parinti atei), de ce s-o fi sfatuit tanti Cati Abramburica doar cu mult prea fericitul Daniel? Si de ce o fi materie obligatorie doar religia ortodoxa? Adica cea catolica, mozaica, mahomedana, a mormonilor, a bahailor, a martorilor lui Iehova, a prezbiterienilor si a celorlalte culte oficial recunoscute si acceptate in Romania, de ce sa nu fie obligatorii?
Si pentru ca nu putem sa facem toata programa doar cu religie, cred ca cel mai bine ar fi ca in fiecare sala de clasa, la ora de religie, sa vina cite un preot, un pastor, un predicator si ce-or mai fi existand, eventual si cate un calugar, iar fiecare sa predea (in exact acelasi timp cu toti colegii sai), "stilul" lui de credinta”.
Si uite-asa ne intoarcem pur si simplu la Turnul Babel, nu? Si la civilizatia acelor vremuri.
Poate ca par vorbe mari, dar daca nu elevii si studentii de azi reprezinta viitorul tarii, atunci cine ? De aceea spun ca viitorul Romaniei sta in miinile ecaterinei andronescu. Da, cu litere mici, pentru ca asa vor scrie in curind si putinii stiutori de carte ce-i vom mai avea, daca « reformele » continua in stilul impus de chimista fruntasa a PSD. Care chimista, e o tzatza.
O tzatza interesata de naiba stie ce, dar in nici un caz de educatia tinerilor. Altfel cum poate fi explicat faptul ca a scos din programa scolara a doua limba straina. Si a desfiintat scolile de arte si meserii ca si cum nu vom mai avea nevoie niciodata de brutari, zidari, timplari sau strungari.
In schimb introduce religia ca materie obligatorie in scoli, inca de la clasa I-a. Nu e rau sa invete copiii despre Dumnezeu si despre patimile pruncului Iisus. Cum nu e rau nici sa aiba respect fata de cele sfinte. De-aici pina la respect fata de semeni si pretuirea binelui e doar un pas.
Problema, din punctul meu de vedere, e alta. Daca un copil provine dintr-o familie ateista, sau e destul de mare ca sa poata decide singur, iar religia nu intra in sfera preocuparilor sale, de ce sa fie obligat sa invete aceasta materie ? Libertatea religioasa e garantata prin lege la noi tara ! Ca si optiunile. Ori, din nou nu e cazul. Pentru ca tzatza cati obliga tot neamul sa invete religia ortodoxa. Dovada? Insasi declaratia ei in care afirma ca s-a consultat cu Patriarhia Romana. Iar declaratia este intarita de cea a purtatorului de cuvint al Patriarhiei care, asa cum arata ziaristii de la Gindul, spune ca „Menţinerea orei de religie la liceu nu reprezintă doar poziţia Patriarhiei Române ci a tututor cultelor oficiale din România…”.
De cind naiba o fi devenit Biserica Ortodoxa Romana portavocea tuturor cultelor oficiale din Romania? De ce as crede ca un preot catolic, un pastor sau un predicator ar fi de acord ca enoriasii sai sa aiba religie ortodoxa la scoala si alta in afara ei? Si cum ar fi posibil acest lucru? Sau, poate ca, fara sa ne fi consultat, „doamna” ministru al Educatiei a adoptat modelul propus de mine chiar pe forumul ziarului Gindul. Iata cum ziceam eu ca ar trebui sa se intimple, daca tot e musai sa invete religie tot scolarul.
„Pai daca toate cultele sint de parere ca religia trebuie musai studiata (eventual chiar si de catre elevii atei cu parinti atei), de ce s-o fi sfatuit tanti Cati Abramburica doar cu mult prea fericitul Daniel? Si de ce o fi materie obligatorie doar religia ortodoxa? Adica cea catolica, mozaica, mahomedana, a mormonilor, a bahailor, a martorilor lui Iehova, a prezbiterienilor si a celorlalte culte oficial recunoscute si acceptate in Romania, de ce sa nu fie obligatorii?
Si pentru ca nu putem sa facem toata programa doar cu religie, cred ca cel mai bine ar fi ca in fiecare sala de clasa, la ora de religie, sa vina cite un preot, un pastor, un predicator si ce-or mai fi existand, eventual si cate un calugar, iar fiecare sa predea (in exact acelasi timp cu toti colegii sai), "stilul" lui de credinta”.
Si uite-asa ne intoarcem pur si simplu la Turnul Babel, nu? Si la civilizatia acelor vremuri.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
Postări
