Pericol social? No way!

Un judecator din Galati a dispus cercetarea in stare de libertate a 15 tineri specializati in terorizarea intregului oras, prin violenta. Motivarea judecatorului? “Acestia nu prezinta pericol social”.

Si cum ar putea ei sa prezinte pericol social cind sint organizati in banda, duc violenta la extrem, comit fapte de ani intregi si ataca pe oricine, fara discriminare?

Dar, cum spuneam, in anul XX al celei mai originale democratii, din punct de vedere al magistratului, in ciuda unui pogon de dovezi, cei 15 nu prezinta pericol social. Sa fi fost vorba doar despre faptul ca nici judecatorul insusi, nici cineva apropiat lui nu au devenit, cel putin pina acum, victime ale bandei ? Sa fi fost amenintat acesta, eventual prin intermediari ? Sa fi contat faptul ca e vorba despre un oras mic in care toata lumea se cunoaste cu toata lumea si, in atari conditii, a-i condamna, doar pe unii, iar pe cei apropiati nu, ar fi fost un semn mult prea vadit de favorizare a infractorului, iar onor magistratul ar fi ajuns el insusi sa dea cu subsemnatul ?

Oricare dintre aceste explicatii e posibila, dar nu sint singurele.

In schimb, luind « decizia corecta », acelasi magistrat a impuscat mai multi iepuri cu un singur foc. Si-a pastrat bunele relatii cu vecinii, a scapat puscaria de supraaglomerare, i-a scutit pe cetateni de plata intretinerii unor handralai apti sa-si cistige singuri existenta, iar, cel mai important, si-a pastrat sporul de risc.

Da, pentru cei care nu stiau, magistratilor li se adauga la salariu, printre multe alte sporuri si beneficii, si sporul de risc. Un spor consistent, pe care cel putin eu -oricit ma straduiesc-, nu pot sa inteleg de ce il primesc acesti magnifici magistrati.

Poate cineva sa ma ajute ?